Члены Европейского Парламента (MEPs) были разочарованы после серии вопросов и ответов, проведенной с Европейской Комиссией в отношении исполнения REACH, в виду того, что респонденты Еврокомиссии несколько раз не ответили на поставленные вопросы.
Комитет окружающей среды Европейского Парламента (ENVI) поставил ряд вопросов перед Еврокомиссией по разным аспектам функционирования системы REACH: от испытаний на животных до роли Европейского Химического Агентства (ЕХА) и проблем регистрации. Зеленая коалиция Европарламента (Green MEPs) была практически разгневана из-за очевидного отсутствия ответов у Еврокомиссии. Кэролайн Лукас (Caroline Lucas) и Бэс Эйкаут (Bas Eickhout) пытались узнать, что предпринимает Еврокомиссия для «сокращения исследований на животных и активизации разработки альтернативных методов, включая высокопроизводительную методологию такую, как токсикогеномика и вычислительная токсикология».
Госпожа Лукас пыталась получить ответ от экспертов Комиссии «откровенно оскорбительно», в частности от Хэйнса Зурека (Heinz Zourek), Генерального директора DG Enterprise. Она сказала «Комиссия просто не ответила на ряд вопросов, адресованных им, несмотря на то, что они были предоставлены заранее в письменной форме, и когда члены Парламента, включая меня саму, задают повторно эти вопросы, они по-прежнему выразительно игнорируются».
Комиссия предположила, что недавние исследования, проведенные на животных, «не были убедительными» и согласилась с мнением ЕХА об этих исследованиях, что они имели завышенный в шесть раз эффект для REACH.
При этом Комиссия настаивает на том, что было понятно сразу: с тех пор как начал действовать Регламент «исследования на животных будут расти в течение ближайших 10 лет, до тех пор пока пробелы в информации не будут заполнены». В целях поддержания Евросоюза, они обратили внимание Седьмой Рамочной Программы (FP7) и различных Организаций экономического сотрудничества и развития (OECD) для поиска альтернативных методов исследований.
Другой коллега г-жи Лукас, Карл Шлутер (Karl Schlyter) был таким же образом разочарован ответами, которые он получил по мерам, призванным блокировать вещества длительной биоаккумуляции и токсичности (PBT) или vPvB вещества. Он настаивал на том, что применяемый критерий определения таких веществ, описанный в Статье 138(5), которая обязывает Комиссию проводить рассмотрение Приложения XIII, иногда недостаточен.
Г-н Шлутер спросил, почему Комиссия не предложила дополнение в Приложение XIII, когда «11 Европейских государств-участников, плюс Норвегия, плюс Негосударственные организации (NGO), плюс Директорат по охране окружающей среды (DG Environment)» были согласны с тем, что необходимо менять критерий по определению этих веществ и, принимать в рассмотрение другие факторы, такие как биоаккумулация через воздух в организмах таких, как человек или полярные медведи. На это Комиссия отвечала «мы знаем, что слегка задержались, но мы усердно работаем над этой важной задачей» и «мы примем во внимание всю предоставленную информацию», но, при этом, отказались провести дополнение в Приложение XIII до конца текущего года, как то просил г-н Шлутер.
Г-н Шлутер слегка обрадовался от услышанного ответа, который он получил на свой вопрос по наноматериалам. Эксперты Еврокомиссии согласились с тем, что принцип «нет информации, нет рынка» должен быть применен к наноматериалам и проведен через все связанные законы и правила в течении двух лет для обеспечения безопасности наноматериалов в изделиях, способных оказывать воздействие на здоровье и окружающую среду.